Modulo contatti o via whatsapp (sms) 3791893087 
Sabato, 17 Novembre 2018 09:44

Cassazione: il pagamento delle sanzioni non può essere preteso dall’Amministratore della società. Il ricorso originario del contribuente va integralmente accolto.

Scritto da
Vota l'articolo!
(1 Voto)

Estratto: “in tema di sanzioni amministrative per violazione di norme tributarie relative al rapporto fiscale proprio di società o enti con personalità giuridica, l'art. 7, comma 1, del d.l. 30 settembre 2003, n. 269, convertito dalla I. 24 novembre 2003, n. 326, che ha introdotto il principio della riferibilità esclusiva alla persona giuridica delle sanzioni amministrative tributarie, si applica solo se, alla data di entrata in vigore del decreto (2 ottobre 2003), le violazioni non siano state ancora contestate o la sanzione irrogata, restando applicabile, diversamente, la previgente disciplina”.

Torna alla Pagina Principale: http://www.studiotributariodlp.it

***

Per richiedere una consulenza a seguito del ricevimento di un questionario, invito al contraddittorio, invito a comparire o avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate, compila il modulo contatti che trovi nella pagina principale del nostro sito http://www.studiotributariodlp.it o nella pagina contatti.

***

Corte di Cassazione, Sez. 5,

Ordinanza n. 23721 dell’1 ottobre 2018

RITENUTO CHE

1. S.B., già amministratore di P.B. A. s.r.l. in liquidazione, cancellata dal R.I. il 4.7.2002, impugnava l'avviso di accertamento notificatogli in tale qualità dall'agenzia delle entrate, con cui erano stati disconosciuti, ai fini dell'Iva, acquisti intracomunitari effettuati dalla società nell'anno 2001 ed erano state irrogate sanzioni.

La commissione tributaria provinciale di Bari accoglieva in parte il ricorso di B., affermando la sua carenza di legittimazione passiva relativamente alle imposte ed ai relativi accessori - da porsi ad esclusivo carico della società – e dichiarando invece da lui dovute le sanzioni ed i relativi accessori.

B. proponeva appello contro la decisione, lamentando la violazione dell'articolo 112 cod. proc. civ. L'appellante sosteneva che la CTP, nel riconoscere solo in parte il suo difetto di legittimazione passiva, aveva violato il principio della corrispondenza fra il chiesto e il pronunciato.

La CTR della Puglia rigettava l'appello, escludendo che la CTP, che si era doverosamente pronunciata su tutti i motivi di impugnazione, fosse incorsa nel vizio di ultrapetizione; aggiungeva che l'affermazione del primo giudice, secondo cui la violazione di norme tributarie da parte dì una persona giuridica comporta l'imputazione della relativa sanzione anche al soggetto che la rappresenta, il quale ne risponde personalmente, andava confermata.

2. Il soccombente propone ricorso per la cassazione della sentenza, affidato due motivi. L'agenzia delle entrate resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

1. Con il primo motivo il ricorrente deduce violazione di legge, ai sensi dell'articolo 360, comma 1, numero 3, cod. proc. civ., in relazione all'articolo 7 del d. I. n. 269/2003, convertito dalla I. n. 326/2003. Lamenta che la CTR non abbia tenuto conto del fatto che, per effetto dell'articolo 7 citato, gli amministratori della società non rispondono più delle sanzioni per violazioni di norme tributarie contestate ed irrogate alla società a partire di 3 ottobre 2003, anche se riferite a periodi di imposta pregressi.

2. Va preliminarmente respinta l'eccezione di inammissibilità del motivo sollevata dall'Agenzia sul rilievo della novità della questione, mai dedotta dal

ricorrente nel corso del giudizio di merito: la CTR (nonostante l'unico motivo

dell'appello proposto da B. attenesse alla violazione da parte del primo giudice dell'art. 112 c.p.c.) ha infatti espressamente pronunciato sulla questione, affermando che l'amministratore rispondeva delle sanzioni. Ne consegue la piena legittimità dell'impugnazione proposta dal ricorrente contro tale specifico capo della decisione, avverso il quale l'agenzia delle entrate non ha proposto ricorso incidentale deducendo il vizio di extra petizione.

Ciò posto, il motivo è fondato.

Questa Corte ha più volte enunciato il principio secondo cui, in tema di sanzioni amministrative per violazione di norme tributarie relative al rapporto fiscale proprio di società o enti con personalità giuridica, l'art. 7, comma 1, del d.l. 30 settembre 2003, n. 269, convertito dalla I. 24 novembre 2003, n. 326, che ha introdotto il principio della riferibilità esclusiva alla persona giuridica delle sanzioni amministrative tributarie, si applica solo se, alla data di entrata in vigore del decreto (2 ottobre 2003), le violazioni non siano state ancora contestate o la sanzione irrogata, restando applicabile, diversamente, la previgente disciplina di cui all’art. 11 del d.lgs. 18 settembre 1997, n. 472, con operatività della responsabilità solidale tra ente collettivo e legale rappresentante della società in carica all'epoca della violazione, stante la disposizione di diritto transitorio di cui all'art. 7, comma 2, del menzionato decreto e la disciplina precedentemente vigente dettata dagli articoli 3, comma 2, e 11 del d.lgs. 18 dicembre 1997 n. 472 ( Cass. n. 25993 del 10/12/2014; Cass. n. 9122 del 23/04/2014).

Nel caso che occupa le violazioni sono state commesse nell'anno 2001 ma contestate dall'agenzia delle entrate con avviso di accertamento del 2008: trova dunque applicazione la nuova disciplina, che prevede la riferibilità delle sanzioni esclusivamente alla persona giuridica.

3. All'accoglimento del primo motivo di ricorso consegue la cassazione della

sentenza impugnata.

4. Resta assorbito il secondo motivo.

5. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito, a norma dell'art. 384, comma 2, cod. proc. civ., ed il ricorso originario del contribuente va interamente accolto.

Le spese processuali dei giudizi di merito si compensano tra le parti, stante il consolidarsi in epoca non remota del principio giurisprudenziale in materia, mentre quelle di questo giudizio, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie integralmente il ricorso originario del contribuente. Compensa le spese processuali relative ai giudizi di merito e condanna l'Agenzia delle Entrate a rifondere al contribuente le spese processuali di questo giudizio, che liquida in complessivi euro 10.000,00, oltre al rimborso delle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nell'adunanza camerale del giorno 17 luglio 2018.

***

Torna alla Pagina Principale: http://www.studiotributariodlp.it 

DLP Studio Tributario collabora, anche a distanza (su Roma e tutti i principali fori d'Italia), con dottori commercialisti e studi legali per la gestione congiunta di contenziosi tributari ovvero consulenze strategiche su singole praticheOve anche il Vostro studio fosse interessato ad una collaborazione o ad un nostro parere su singoli contenziosi tributari, instaurati o da instaurare, può contattarci attraverso l'apposito modulo: http://www.studiotributariodlp.it/index.php/contatti 

Inoltre, anche grazie alle innovazioni del processo tributario telematico DLP Studio Tributario - e gli avvocati Francesco L. De Luca e Federico Pau - rappresentano ed assistono in giudizio contribuenti ed aziende in tutti i fori processuali d’Italia, attraverso la proposizione di ricorsi tributari nonché appelli e ricorsi per cassazione avverso sentenze sfavorevoli. 

Abbiamo maturato una significativa expertise specialmente all'interno di contenziosi riguardanti: 

- Difesa dei contribuenti cui viene contestato l'utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente o soggettivamente inesistenti; 

- Difesa in caso di presunzione di distribuzione di utili extracontabili ai soci; 

- Difesa dei precedenti soci di società ormai estinte ritenuti responsabili dei debiti fiscali; 

- Difesa in caso di applicazione della presunzione di cui all'art. 12, comma 2 del D.L. n. 78/2009, convertito dalla L. n. 102/2009, nonché degli obblighi di dichiarazione nel quadro RW (monitoraggio fiscale);

- Difesa in caso di contestazioni (ad esempio esterovestizione, stabile organizzazione occulta, utilizzo di servizi da parte di società estere o “profit shifting”) avanzate nei confronti di imprese operanti digitalmente (come, a titolo esemplificativo, operatori commerciali nell'ambito della distribuzione via webapp o social network, intermediari nel food delivery o altri servizi, influencer ed in generale chi opera online / digitalmente).

Letto 117 volte Last modified on Martedì, 27 Novembre 2018 16:55
DLP

Latest from DLP

Related items