***
Prima di esaminare nel concreto il testo del contributo, se è la tua prima volta qui, ecco
ALCUNI DEI SERVIZI DEI PROFESSIONISTI
DEL NOSTRO NETWORK
DIPARTIMENTO TRIBUTARISTI
✅ Ti difendiamo da cartelle, avvisi di accertamento o verifiche fiscali, e combattiamo nel processo per farti ottenere l’annullamento o ti rappresentiamo per trovare un accordo con l'Agenzia delle Entrate e ridurre il debito;
✅ Ti aiutiamo, grazie agli strumenti della pianificazione internazionale: - a proteggere il tuo patrimonio, conti correnti, immobili, beni, e renderli "intoccabili", con trust, società estere od altri strumenti avanzati di protezione; - a ridurre o azzerare le tasse pianificando il trasferimento all'estero della tua impresa, attività e/o dei tuoi assets, aprendo società estere, o trasferendo la tua residenza fiscale all'estero, utilizzando tutti i paradisi fiscali a tuo vantaggio; - a creare un PIANO B, per tutelarti qualsiasi cosa accada in Europa, anche acquisendo molteplici permessi esteri di residenza permanente o di lungo periodo, o persino seconde cittadinanze;
DIPARTIMENTO PENALISTI
✅ Ti difendiamo e creiamo per te la strategia migliore per arrivare alla tua assoluzione totale.
DIPARTIMENTO CIVILISTI
✅ Ti aiutiamo a far valere le tue ragioni, e puoi affidarci il compito di scrivere e diffidare o “denunciare” - in qualità di tuoi avvocati - chi non ti ha pagato o chi ti sta recando un danno od un disagio.
Se sei un professionista e vuoi unirti al network clicca qui.
***
Vai alla Pagina Principale e usa il modulo per contattarci e richiedere una consulenza: https://www.studiotributariodlp.it
***
Corte di Cassazione, Sez. 5,
Ordinanza n. 5651 del 2 marzo 2020
RILEVATO CHE:
- l'Agenzia delle Entrate propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell'Abruzzo, depositata il 5 aprile 2017, di reiezione dell'appello dalla medesima proposto avverso la sentenza di primo grado che aveva accolto il ricorso di MF avverso l'avviso di accertamento relativo all'anno 2008, notificato al contribuente quale socio unico e liquidatore della cessata P.R. s.r.I., con cui l'Ufficio aveva provveduto al recupero di maggiori imposte dovute dalla società medesima;
- il giudice di appello, dopo aver dato atto che la Commissione provinciale aveva accolto il ricorso del contribuente, ha disatteso il gravame dell'Amministrazione finanziaria in ragione sia dell'inesistenza della notifica degli avvisi di accertamento previamente emessi nei confronti della società, giacché effettuata nei confronti di quest'ultima in epoca successiva alla sua cancellazione dal registro delle imprese, non essendo applicabile, in quanto non retroattivo, l'art. 28, quarto comma, d.lgs. 21 novembre 2014, n. 175, sia della carenza di motivazione dell'atto impugnato, poiché gli avvisi di accertamento emessi nei confronti della società non erano allegati, sia dell'inconfigurabilità di una responsabilità in proprio dei liquidatori, in assenza di un previo accertamento della pretesa tributaria nei confronti della società liquidata, sia, infine, della mancata prova dell'avvenuta liquidazione di attivo nei confronti dei soci; - il ricorso è affidato a tre motivi;
- resiste con controricorso MF;
- entrambe le parti depositano memoria ai sensi dell'art. 380-bis.1 c.p.c.;
CONSIDERATO CHE:
- va preliminarmente disattesa l'eccezione di inammissibilità del ricorso sollevate dal contribuente per violazione dell'art. 360 bis, primo comma, n. 1, c.p.c., non venendo in rilievo, come di seguito verrà illustrato, una decisione impugnata conforme alla giurisprudenza di questa Corte;
- del pari, infondata è l'eccezione di inammissibilità del ricorso proposta sul fondamento che l'impugnazione solleciterebbe un riesame del merito della vicenda, in quanto le censure articolate dalla ricorrente vertono, invece, su violazioni di legge; - nel merito, con il primo motivo di ricorso l'Agenzia denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 36, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, e 2495 c.c., per aver la sentenza impugnata escluso la responsabilità del contribuente, quale liquidatore della società estinta, in ragione dell'assenza di un previo accertamento della pretesa tributaria nei confronti della società;
- il motivo è fondato;
- occorre rilevare che, come pacificamente emerge dagli atti e riconosciuto dalla stessa Amministrazione finanziaria, quest'ultima ha notificato l'atto impugnato al liquidatore della PR s.r.l. ai sensi dell'art. 36, primo comma, d.P.R. n. 602 del 1973, secondo cui «I liquidatori dei soggetti all'imposta sul reddito delle persone giuridiche che non adempiono all'obbligo di pagare, con le attività della liquidazione, le imposte dovute per il periodo della liquidazione medesima e per quelli anteriori rispondono in proprio del pagamento delle imposte se soddisfano crediti di ordine inferiore a quelli tributari o assegnano beni ai soci o associati senza avere prima soddisfatto i crediti tributari.
Tale responsabilità è commisurata all'importo dei crediti di imposta che avrebbero trovato capienza in sede di graduazione dei crediti. ...»;
- orbene, tale responsabilità trova la sua fonte in un'obbligazione civile propria ex lege in relazione agli artt. 1176 e 1218 c.c., è esercitabile a condizione che i tributi a carico della società siano stati iscritti a ruolo e che sia acquisita certezza legale che i medesimi non siano stati soddisfatti con le attività di liquidazione medesima (cfr. Cass. 13 luglio 2012, n. 11968; Cass. 23 aprile 2008, n. 10508; Cass. 17 giugno 2002, n. 8685);
- la Commissione regionale, nell'escludere l'applicabilità della menzionata disposizione a causa della mancanza di una valida notifica dell'avviso di accertamento nei confronti della società e, dunque, per assenza di un accertamento definitivo sulla sussistenza della pretesa erariale, ha fatto corretta applicazione dei richiamati principio di diritto, evidenziando il difetto del presupposto rappresentato dalla previa iscrizione a ruolo dei tributi vantati a carico della società;
- alla reiezione del primo motivo di ricorso segue l'inammissibilità dei motivi residui, per difetto di interesse, con cui si censura la sentenza impugnata per violazione, rispettivamente, degli artt. 42, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, e 7, primo comma, I. 27 luglio 2000, n. 212 (secondo motivo), e, con riferimento all'art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., 132 c.p.c., per omessa motivazione della statuizione di inammissibilità, per novità, del motivo di appello vedente sulle violazioni nel quale era incorso il liquidatore (terzo motivo);
- si osserva, infatti, da un lato, che la resistenza della ratio decidendi costituita dalla insussistenza dei presupposti per l'invocata responsabilità del liquidatore rende irrilevante l'esame del motivo di ricorso con cui si aggredisce la diversa ratio decidendi rappresentata dalla carenza di motivazione dell'atto impugnato, in quanto in nessun caso la fondatezza di tale ultimo motivo potrebbe produrre l'annullamento della sentenza (cfr., sul punto, Cass., sez. un., 29 marzo 2013, n. 7931; vedi anche, Cass., ord., 18 aprile 2017, n. 9752; Cass. 14 febbraio 2012, n. 2108); carenza di motivazione dell'atto impositivo - dall'altro lato, l'inconfigurabilità di una responsabilità del liquidatore per difetto della previa iscrizione a ruolo dei tributi vantati nei confronti della società rende irrilevante, ai fini che qui interessano, l'esame dei fatti allo stesso ascritti con l'ultimo motivo di ricorso;
- pertanto, per le suesposte considerazioni, il ricorso non può essere accolto;
- le spese processuali del giudizio di legittimità seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in euro 7.000,00, oltre rimborso spese forfettarie nella misura del 15% e accessori di legge.
Così deciso in Roma, nell'adunanza camerale del 2 ottobre 2019.
***
Vai alla Pagina Principale e usa il modulo per contattarci e richiedere una consulenza: https://www.studiotributariodlp.it
***
