***
Prima di esaminare nel concreto il testo del contributo, se è la tua prima volta qui, ecco
ALCUNI DEI SERVIZI DEI PROFESSIONISTI
DEL NOSTRO NETWORK
DIPARTIMENTO TRIBUTARISTI
✅ Ti difendiamo da cartelle, avvisi di accertamento o verifiche fiscali, e combattiamo nel processo per farti ottenere l’annullamento o ti rappresentiamo per trovare un accordo con l'Agenzia delle Entrate e ridurre il debito;
✅ Ti aiutiamo, grazie agli strumenti della pianificazione internazionale: - a proteggere il tuo patrimonio, conti correnti, immobili, beni, e renderli "intoccabili", con trust, società estere od altri strumenti avanzati di protezione; - a ridurre o azzerare le tasse pianificando il trasferimento all'estero della tua impresa, attività e/o dei tuoi assets, aprendo società estere, o trasferendo la tua residenza fiscale all'estero, utilizzando tutti i paradisi fiscali a tuo vantaggio; - a creare un PIANO B, per tutelarti qualsiasi cosa accada in Europa, anche acquisendo molteplici permessi esteri di residenza permanente o di lungo periodo, o persino seconde cittadinanze;
DIPARTIMENTO PENALISTI
✅ Ti difendiamo e creiamo per te la strategia migliore per arrivare alla tua assoluzione totale.
DIPARTIMENTO CIVILISTI
✅ Ti aiutiamo a far valere le tue ragioni, e puoi affidarci il compito di scrivere e diffidare o “denunciare” - in qualità di tuoi avvocati - chi non ti ha pagato o chi ti sta recando un danno od un disagio.
Se sei un professionista e vuoi unirti al network clicca qui.
***
Vai alla Pagina Principale e usa il modulo per contattarci e richiedere una consulenza: https://www.studiotributariodlp.it
***
Corte di Cassazione, Sez. 5
Ordinanza n. 34334 del 23 dicembre 2019
RITENUTO CHE
1 La soc. I. impugnava davanti alla Commissione Tributaria di primo grado di Roma l'avviso di accertamento nr. XXX, notificato in data XXX, con il quale l'Ufficio del Registro di Roma rettificava in aumento il valore dell'immobile adibito a capannone industriale sito in Comune di XXX (Roma) Via XXX nr. XX, avente superficie di mq 7.460, da lire 1.200.000.000, dichiarati dal contribuente ai fini dell'Imposta sull'Incremento sul valore del decennio, a lire 3.500.000.000. La Commissione Tributaria di primo grado accoglieva il ricorso ritenendo fondata l'eccezione di illegittimità dell'avviso di accertamento per vizio di motivazione.
2. Sull'appello proposto dall'Ufficio la Commissione Tributaria di secondo grado in parziale accoglimento dell'appello rideterminava il valore finale dell'immobile in lire 1.450.000.000 sulla scorta dei dati ricavabili dalla perizia depositata dalla contribuente.
3. La Commissione Tributaria Centrale accoglieva il ricorso proposto dall'Ufficio rilevando: a) che l'avviso di accertamento conteneva sufficienti elementi per mettere in condizione il contribuente di esercitare il diritto di difesa e quindi poteva ritenersi adeguatamente motivato; b) che i valori attribuiti al cespite dall'Amministrazione finanziaria, basati su stima UTE, in mancanza di elementi di segno contrario addotti da contribuente, apparivano equi e corretti.
3. Avverso la sentenza della CTR ha proposto ricorso per Cassazione la soc. I. svolgendo tre motivi. L'Agenzia delle Entrate non si è costituita. La ricorrente ha depositato memoria.
CONSIDERATO CHE
1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell'art. 20 dpr nr 643/1972 nonché degli artt. 48 e 49 del dpr 634/1972 in relazione all'art 360 comma 10 nr. 3 cpc. Si afferma che la CTC non ha censurato l'avviso di accertamento per non aver l'atto impositivo sufficientemente indicato i criteri di stima del cespite e ha ritenuto legittimo un atto basato esclusivamente su una generica ed inadeguata, in quanto atto di parte, stima dell'UTE senza tener in alcun conto della perizia prodotta nel corso dei precedenti giudizi.
1.1 Con il secondo motivo viene dedotta violazione e/o falsa applicazione dell'art. 36, comma 2 nr. 4 d.lvo nr 546/92, art. 111 comma 6 Cost, nonché dell'art. 132 e dell'art. 118 disp. att. cpc in relazione all'art. 360 comma 1 nr. 3 e 4 cpc per avere la CTR completamente omesso di esaminare la perizia prodotta dal contribuente nel corso dei precedenti giudizi e posta a base della decisione da parte della Commissione Tributaria di secondo grado.
1.2 Con il terzo motivo la ricorrente lamenta violazione e/o falsa applicazione dell'art. 3, comma 2 bis lett. a) del d.l. 40/2010, dell'art. 29, comma 16 decies del d.l. nr 216/2011, dell'art. 111 comma 2 Cost., nonché dell'art. 6 paragrafo 1 della CEDU in relazione all'art. 360 comma 1 nr 3) cpc. per non avere la CTC, essendo stata l'Amministrazione totalmente soccombente in primo grado e parzialmente soccombente in secondo grado, dichiarato estinto il giudizio con il passaggio in giudicato della decisione di secondo grado.
2 Il terzo motivo, che per esigenze di ordine logico va prioritariamente esaminato, è infondato.
2.1 L'art. 3 comma 2 bis d.l. 40 del 2010 prevede che « Al fine di contenere la durata dei processi tributari nei termini di durata ragionevole dei processi, previsti ai sensi della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, ratificata ai sensi della legge 4 agosto 1955, n. 848, sotto il profilo del mancato rispetto del termine ragionevole di cui all'articolo 6, paragrafo 1, della predetta Convenzione, le controversie tributarie pendenti che originano da ricorsi iscritti a ruolo nel primo grado, alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, da oltre dieci anni, per le quali risulti soccombente l'Amministrazione finanziaria dello Stato nei primi due gradi di giudizio, sono definite con le seguenti modalità: a) le controversie tributarie pendenti innanzi alla Commissione tributaria centrale, con esclusione di quelle aventi ad oggetto istanze di rimborso, sono automaticamente definite con decreto assunto dal presidente del collegio o da altro componente delegato. Il compenso in misura variabile previsto per i componenti della Commissione tributaria centrale è riconosciuto solo nei confronti dell'estensore del provvedimento di definizione».
2.2 Successivamente è intervenuto l'art. 29, comma decies, del d.l. 216/2011, convertito in legge nr. 14/2012 che, incidendo sulle previsioni di cui all'art 3, comma 2 bis lett a) d.l. 40/2010, ha fornito una interpretazione di detta norma nel senso che «nel caso di soccombenza, anche parziale, dell'amministrazione finanziaria nel primo grado di giudizio, la mancata riforma della decisione di primo grado nei successivi gradi di giudizio determina l'estinzione della controversia ed il conseguente passaggio in giudicato della predetta decisione.».
2..3 Dall'esame della normativa sopra passata in rassegna si evince che la definizione delle liti ultradecennali pendenti davanti alla CTC presuppone conferma della sentenza di primo grado in cui l'Amministrazione sia totalmente o parzialmente soccombente. Nel caso di specie se nel giudizio di primo grado l'Ufficio è risultato totalmente soccombente, avendo la commissione tributaria annullato l'atto per carenza di motivazione, nel successivo grado la Commissione tributaria ha riconosciuto la legittimità dell'avviso di accertamento, riformando sul punto la sentenza di primo grado, pur riducendo il valore dell'immobile ivi determinato. Non ricorre l'ipotesi di «doppia conforme» richiesta per la definibilità della lite.
3 Il primi due motivi, da esaminarsi congiuntamente in quanto sottendono la medesima questione giuridica, sono fondati.
3.1 Esaminando la "ratio decidendi" dell'impugnata sentenza emerge che la CTC ha ritenuto congruo il valore assegnato al fabbricato dall'avviso di accertamento sulla sola scorta della stime dell'UTE. Nessun riferimento nella motivazione viene fatto alle allegazioni e contestazioni espresse in giudizio dalla contribuente; nella sentenza si legge che la società ricorrente non ha <<prodotto concrete e ulteriori valide prove o documentazione a sua difesa >>. Si tratta di affermazione in contrasto con quanto risulta nella parte della motivazione sulla ricostruzione del fatto dove si dà atto della produzione da parte del contribuente di una perizia giurata. I valori espressi da tale elaborato sono stati presi in considerazione dalla Commissione Tributaria di secondo grado per la rideterminazione del valore dell'immobile.
3.2 Ciò premesso in materia di rettifiche di valori degli immobili questa Corte ha recentemente enunciato il principio secondo il quale «Nell'ipotesi in cui siano state mosse critiche puntuali e dettagliate alla valutazione della stima UTE, il giudice che intende disattenderle ha l'obbligo di indicare nella motivazione della sentenza le ragioni di tale scelta, senza che possa limitarsi a richiamare acriticamente le conclusioni rassegnate dall'Ufficio. In particolare, nell'ipotesi in cui la rettifica del valore di un immobile si fondi sulla stima effettuata dall'UTE, il giudice investito della relativa impugnazione è tenuto a verificare se la stima sia o meno idonea a superare le contestazioni dell'interessato ed a fornire la prova dei più alti valori pretesi, esplicitando in modo puntuale, nella motivazione della sentenza, le ragioni del proprio convincimento. La stima dell'UTE, processualmente, costituisce un semplice atto di parte, una perizia di parte, idonea a fondare la pretesa dell'ufficio finanziario, ma sempre nella dialettica del processo, con la conseguenza che il giudice è tenuto a verificare se la stima sia o meno idonea a superare le contestazioni dell'interessato, rendendo chiaro il percorso logico- giuridico che ha condotto al suo convincimento. Mentre la CTR, e qui è in effetti riscontrabile l'insufficiente motivazione, non illustra le argomentazioni espresse da XXX anche al fine di smentirle, dando esclusivo rilievo alle conclusioni rassegnate dall'Ufficio» ( cfr. Cass 8249/2018). La pronuncia mostra di dar seguito ad un indirizzo giurisprudenziale formatosi anche in tema di Invim secondo il quale «l'impugnazione dell'avviso di accertamento pone a carico dell'Amministrazione l'onere di fornire la prova delle circostanze poste a fondamento della rettifica del valore dichiarato dal contribuente: tale onere non può ritenersi soddisfatto attraverso la mera produzione della stima dell'UTE, la quale, provenendo da un ente che non è al di sopra delle parti, ma è un ufficio della stessa Amministrazione finanziaria dello Stato, non può costituire di per sè sola, elemento di prova a sostegno del maggior valore accertato, soprattutto qualora non risulti fondata su oggettivi e certi elementi di riscontro» (cfr., Cass. n. 5645/2005 21759/2009). Conseguentemente all'accoglimento dei motivi la sentenza va cassata, con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale Lazio che riesaminerà la questione alla luce dei principi sopradescritti e provvederà anche sulle spese del presente grado di legittimità.
PQM
La Corte; accoglie il primo e il secondo motivo del ricorso e rigetta il terzo, cassa l'impugnata sentenza in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Commissione Regionale del Lazio anche in ordine alla regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del 7.11.2019.
***
Vai alla Pagina Principale e usa il modulo per contattarci e richiedere una consulenza: https://www.studiotributariodlp.it
***