Confermata la sentenza con cui la società immobiliare aveva ottenuto l’annullamento integrale dei due avvisi notificati, contenenti contestazioni basate su elementi indiziari, da cui ADE derivava conclusioni (evasione) non condivise dai giudici
Estratto: “si evince chiaramente che la CTR ha esplicato, per ciascun elemento indiziario addotto nell'atto di accertamento e/o valorizzato dai primi Giudici, una argomentata adesione alle tesi esposte dall'appellante, sufficiente ad individuare il procedimento logico che ne ha determinato il convincimento”.
Lo scostamento tra valore del mutuo e prezzo, nonché dai dati OMI, non bastano. L’Agenzia doveva offrire di più per provare l’occultamento di una parte del prezzo ed invertire l’onere probatorio. Confermato l’annullamento totale dell’avviso.
Estratto: “lo stesso legislatore ha escluso la valenza presuntiva legale dei listini e tariffari e richiede un apprezzamento in termini di gravità, precisione e concordanza dei vari elementi presuntivi acquisiti, che solo potrebbe esonerare l'Ufficio dall'onere di addurre ulteriori elementi di prova a sostegno dell'accertamento”.
Se l’Agenzia contesta che vi è stata una plusvalenza maggiore a seguito della vendita di un immobile, è essa stessa che deve provare che vi è simulazione parziale relativamente al prezzo di vendita. Accolto il ricorso della società immobiliare.
Estratto: “in tema di accertamento delle imposte sui redditi, qualora sia contestata una plusvalenza patrimoniale realizzata a seguito di cessione a titolo oneroso di un'unità immobiliare, l'onere di fornire la prova che l'operazione è parzialmente (quanto al prezzo di vendita) simulata, spetta all'Amministrazione finanziaria, la quale adduca l'esistenza di maggiori ricavi”.
La rettifica del valore di vendita, sulla base del prezzo di vendita di complessi considerati simili, deve indicare precisamente le caratteristiche degli atti presi a comparazione. Avviso annullato e Agenzia Entrate condannata a 13.000 euro di spese
Estratto: “fermo restando che è incontestata la loro mancata allegazione all'avviso di rettifica, non è revocabile in dubbio che nella descrizione sintetica degli atti utilizzati in termini parametrici non fossero riprodotte le caratteristiche essenziali dei relativi beni, non potendo a tal fine reputarsi sufficiente la mera indicazione dell'ubicazione, della destinazione e della estensione (…). Né, limitatamente all'atto di compravendita comparativo preso in considerazione, sarebbe stato possibile sostenerne la conoscibilità, trattandosi di atto pubblico, atteso che dello stesso non venivano riportati i numeri di repertorio e di raccolta né, addirittura, la data precisa (risultando indicati i soli mese ed anno) ed il nominativo del notaio rogante”.